Künst-liche Intelligenz

Wenn ein Algorithmus eine Illustration erstellt, warum sollte man ihn dann anders nennen als ein Werkzeug, das ein Bild erstellt? Wenn ein Bild ästhetisch ist, macht es das dann zu einem Kunstwerk? Wenn jemand ein Programm benutzt und auf eine Schaltfläche klickt, um ein Bild zu erzeugen, wäre diese Person dann ein Künstler?

Das Auftauchen der “Kunst” künstlicher Intelligenzen hat einige sehr wesentliche und relevante Fragen aufgeworfen und uns den Unterschied zwischen tatsächlicher Genialität und technischer Perfektion vor Augen geführt.

Théâtre d'Opéra spatial by Jason Allen illustrating an article about artificial intelligence art on Mythopoetic
Théâtre d'Opéra spatial von Jason Allen und eine Maschine

Vor einigen Wochen gewann ein mit künstlicher Intelligenz geschaffenes Kunstwerk namens “Théâtre d’Opéra Spatial” den ersten Platz in einem Wettbewerb in Colorado (USA), was eine hitzige Debatte über die Frage nach der Kunst und ihrer Definition auslöste.

Es scheint auch, dass der Künstler Jason Allen Google Translate benutzt hat, um den Namen seines Kunstwerks zu finden.

Abgesehen von seinen schlechten Kenntnissen der französischen Sprache wirft Jason Allen mit seinem Kunstwerk einige sehr wesentliche und relevante Fragen auf und widersetzt sich irgendwie der modernen Kunst in ihrer absurdesten Form. Diese Problematik muss diskutiert werden.

Zunächst einmal sollte man fairerweise sagen, dass dieses Kunstwerk nicht durch einfaches Klicken auf eine Schaltfläche entstanden ist. Das hier verwendete Programm (Midjourney) bietet an, Texte mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz in Bilder zu verwandeln. Auf diese Weise bietet dieses Programm tatsächlich eine neue Reihe von Werkzeugen für den kreativen Prozess, so wie das Erscheinen von Photoshop den Künstlern ein neues Instrument für ihre Kreation bot. Natürlich haben wir jedes Mal, wenn neue technische Möglichkeiten im Bereich der Kunst auftauchten, die Geburt einer neuen künstlerischen Bewegung miterlebt, was nicht unbedingt ein Zeichen für den Tod der vorherigen ist: Das Auftauchen von Ölfarben (ermöglicht durch die Verwendung von Aluminium auf industrieller Ebene) ermöglichte es den Künstlern, ihre Ateliers zu verlassen und in der Natur zu malen, schneller und spontaner als je zuvor (das war die Geburtsstunde des Impressionismus), das Auftauchen von digitalen Werkzeugen wie Photoshop oder Illustrator im Zuge der Entwicklung von Computern ermöglichte die digitale Kunst, die neue Kunstformen wie Grafikdesign oder computergestützte Illustrationen hervorbrachte oder zumindest verallgemeinerte. Es gibt hier also wirklich nichts Neues, und die Zeit hat zur Genüge gezeigt, dass diese neuen Möglichkeiten wirklich genutzt werden sollten, anstatt dass wir unserer Angst erliegen, ersetzt zu werden. KI ist nicht mehr als ein Werkzeug, das in den Händen eines Genies brillant werden kann, aber niemals von sich aus genial sein wird.

In diesem Sinne ist es ziemlich offensichtlich, dass einige opportunistische Personen mit Hilfe von KI beliebige Bilder schaffen und sie als Kunst bezeichnen, ohne dass sie irgendetwas mit Kunst zu tun haben. Nur weil sie dieses Wort verwenden, bedeutet das nicht, dass jemand dies in irgendeiner Weise anerkennen sollte.

Ironischerweise wirft dieses Stück auch die Frage der Ästhetik auf, die seit einem Jahrhundert in Frage gestellt und diskutiert wird, nämlich seit Marcel Duchamp beschloss, ein Urinal auf den Kopf zu stellen und es als Kunstwerk zu bezeichnen. Durch die Verwendung einer klassischen ästhetischen Sprache rückt das “Théâtre d’Opéra Spatial” (dieser Name macht wirklich keinen Sinn) die Ästhetik in den Mittelpunkt des künstlerischen Feldes. Es mag zwar digital entstanden sein, aber die Technik dieses Stücks ist ästhetisch perfekt.

Ich glaube, das ist der Grund, warum die Debatte um dieses Kunstwerk überhaupt entstanden ist: Es wäre etwas ganz anderes, wenn wir über irgendwelche comicartigen Affen sprechen würden, die innerhalb einer Minute in Illustrator gezeichnet wurden, wie viele NFTs, denn das wäre so lächerlich, dass es gar keinen Grund für eine Debatte geben würde. Hier aber haben wir es mit einem Kunstwerk zu tun, das wirklich sehr künstlerisch und schön aussieht (die Komposition ist strukturiert, die Sujets sehen wirklich feminin aus und es werden antike ästhetische Codes verwendet), deren Thema metaphysisch ist (das, was gesungen wird (Musik), schafft oder besingt eine kreisförmige Öffnung zum Kosmos, zum Licht selbst! ), deren Sprache überzeitlich ist (es bedarf keiner intellektuellen Interpretation, um die dargestellte Szene zu verstehen, und die ästhetischen Codes der Darstellung knüpfen an die Renaissance an, die symbolisch mit einer Zeit der intellektuellen Erleuchtung assoziiert wird).

Durch die Verwendung dieser Codes stellt der Künstler die Absurdität der modernen Kunst in Frage: Während die moderne Kunst mehr und mehr in einen Wettbewerb des Absurden verfällt, bei dem wir Kunstwerk um Kunstwerk die gleichen pseudointellektuellen Argumentationen erleben, die immer wieder von arroganten “Künstlern” vorgebracht werden, die die von ihnen geschaffene Monstrosität damit rechtfertigen, dass die so genannte Symbolik darin zu subtil ist, als dass das Durchschnittsgehirn sie verstehen könnte (z. B. der gigantische Plastik-“Baum”, der in Wirklichkeit wie ein Sexspielzeug aussieht und 2014 von Paul McCarthy auf dem Place Vendôme in Paris aufgestellt wurde). Die Inszenierung von M. Allen dagegen weist eine Ästhetik auf, die, wie sie ist, perfekt ist (d. h. ohne technische Defekte).

Wäre das ein Plädoyer für die Rückkehr der klassischen Ästhetik als zentrales Element in der Kunst?

Nun, die Entwicklung dieser neuen Schöpfungstechniken ist in der Tat das Symptom und die Chance unserer Epoche: Da sich die Welt in ein wissenschaftlicheres Paradigma verschiebt, wäre es ziemlich absurd, wenn die Kunst auf der Strecke bliebe, und ich glaube, wir sollten diese neuen Möglichkeiten annehmen, anstatt sofort unseren Zorn gegen sie zu erheben. Technologien sind zu einem wesentlichen Aspekt des modernen Lebens geworden, und obwohl nur wenige sie nutzen können, ohne von ihnen genutzt zu werden, können wir sie nicht einfach völlig ignorieren oder ablehnen.

Die kreative Nutzung dieser Technologien kann jedoch nur dann erfolgen, wenn wir unseren Genius einsetzen, um echte Kunst zu schaffen. Wenn man still vor einer Maschine sitzt und erwartet, dass sie von selbst ein Meisterwerk schafft, wird man leider enttäuscht werden. Künstliche Intelligenz aktiviert diese ewige Fantasie des Menschen, Vollkommenheit zu schaffen, ein Traum, der in der Literatur ausgiebig erforscht wurde, sei es von Mary Shelley in ihrem Roman Frankenstein oder von Goethe in Faust, um nur einige zu nennen. Bis zu einem gewissen Grad ist es genau dieser Traum, den die Robotik verzweifelt zu erreichen versucht, indem sie perfekt gemachte falsche Menschen (das wären die Humanoiden) oder perfekt gemachte falsche Kunst (das wäre die von ihr selbst, rein mechanisch, erzeugte KI-Kunst) schafft.

Leider sind diese rein mechanischen Schöpfungen nicht mehr als das, irgendwie scheint ihnen immer der Funke der göttlichen Schöpfung zu fehlen. Dieser Lebensfunke, den man nicht vortäuschen kann, dieser Teil des göttlichen Lichts, den jeder von uns in sich trägt und der das eigentliche Geheimnis unseres Entstehens ist. Das ist dieses Genie, das nicht ersetzt werden kann, das wenig mit dem Erreichen eines technisch perfekten Werks zu tun hat, sondern viel mit der Übertragung eines übernatürlichen Bildes, eines Charakters, eines poetischen Rahmens…

Das ist der Teil der Kunst, den man Genie nennt und der direkt mit der Originalität und Besonderheit des Künstlers zusammenhängt.

Was uns die KI-Kunst schließlich lehrt, ist vielleicht nicht, dass sie “es besser kann”, sondern dass sie es nicht ohne eine Seele kann. Hier beleuchtet sie eine ewige Wahrheit für uns: Wir Menschen sind mit einer Seele gesegnet, das ist unser Genie, das macht uns einzigartig und sollte geschätzt werden. Vielleicht ist es also an der Zeit, dass wir wieder mit ihr in Kontakt treten. Das Gute daran ist, dass wir jetzt über ein völlig neues Instrumentarium verfügen, um dies zu tun.

einige Kunstwerke, die von echten Künstlern digital erstellt wurden

Über den Autor

Alexandra Caillaud founder of Mythopoetic

Alexandra Caillaud

Gründerin von Mythopoetic.

Möchten Sie Ihre Überlegungen hinzufügen?

2 Kommentare zu „Künst-liche Intelligenz“

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert